治安联防制度联孰防谁

2011年7月，杭州余杭区农副产品管委会组织联防队员进行拓展训练

日前深圳宝安区联防队员打砸店铺并强奸老板娘事件的发生，引起社会广泛关注。我并无意假惺惺的显示自身道德，去谴责老板娘的丈夫。面对强权，人人都是弱势群体。我更愿意从暴行实施的环境、行为主体和被侵害对象来分析。

案情并不复杂，行为主体是一个有前科的人，被侵害对象是一位店铺的老板娘。若是简单的民事事件，绝不会引起如此轩然大波，这得从案情的背景来分析。显而易见，原因在于施暴者的联防队员身份。说来可悲，原本应保护民众的机构，却在逐渐演化成欺压弱势群体的工具，凸显了治安联防制度的尴尬。事件的发生也并非偶然，正是由于某些联防队员平时的恃强凌弱，而且屡屡发生，才引发相当部分民众的反感，才引起如此强烈关注。

治安联防制度产生于计划经济时代，从字面意义上理解，联合的是民众，防范的是危害社会稳定的人。在计划经济时代，或许起到了一定的作用。但在市场经济时代，治安联防实际上却更多是在以防范的态度面对民众，甚至于去危害民众利益，这就显得不合时宜了。进一步分析，治安联防队是承担部分执法任务的，但让人蹊跷的是，一个机构、一批人员在全国人大所有法律条文中，却找不到任何依据。在强调依法治国的今天，恐怕会授人笑柄，更让人深思。连主体都不明确，连自己的定位都找不到，却奢谈联合防范，到底维护了谁的利益？如何避免公器不被滥用？我想，社会环境绝非愿意容忍不公平的载体，而更应该从治安联防制度之恶来解析问题。这些都是值得深思。

一个本该进入历史的治安联防制度，如何得以延续？我们得从其来龙去脉分析。治安联防队伍最早出现于1960年代的上海和青岛，是计划经济时代的产物。进入市场经济后，治安联防队伍由于素质参差不齐，经常僭越公安权限，发生了诸多侵害民众利益的事件。故公安部于2004年要求全国限期三年内清退全部治安员，各级公安机关一律不得再以任何名义留用治安员。这是一项保障人权的好举措，但从后续情况来看，并未得到有效贯彻执行。治安联防队伍却不断的在挑战民众的底线，刺痛着关乎公平正义的民众的神经。

一个好制度，能促进国计民生发展；一项坏制度的存在，则会贻害百姓。公权力原本就来源于民众，自然应该服务民众，而非去给民众增加负担。何况，公权力本来就不能随便授予，否则容易伤人；公共服务可以外包，但公权力绝对不能如此。或许有部门以各种理由维系着治安联防队伍的存在，这只队伍背后总有支撑力量。但问题是，我国正在建构服务型政府，怎么能放心让成分复杂的队伍提供社会服务？或许总有人以“临时工”敷衍了事，短时期内丢卒保车的策略当然可以，但长此以往，恐怕引发的会是对整体性治理的不满。一个个社会事件看似偶然和简单，但如果矛盾积累过多，恐怕并非好事，我们总得有正义感和危机意识。

治安联防队伍，恐怕也该寿终正寝了。我们绝不希望下一次惨痛事件的发生，才让我们幡然醒悟。（文：蔡英辉　苏州大学行政管理学硕士）

【即时通会员如是说】

制度本身无所谓好坏，问题的关键是制度的设计是为了维护谁的利益，在执行过程中又维护了谁的利益。只是高喊联防队员要维护人民的利益并不能起到任何实际的效果，痛定思痛地取消所谓“联防队制度”也并不能从根子上解决问题。如果有掌握了公权力并且脱离的人民群众、没有监督没有约束的一部分势力存在，那么不管如何改头换面他们总是会出现在社会矛盾的风口浪尖。根本的解决之道在于把他们的利益跟人民的利益捆绑在一起，那么“联谁防谁”就不是问题了。——西铭

印象里深圳的联防队员，是身穿黑色T恤，骑摩托车或者在一起聊天，张眼望去就会觉得不舒服，知道不是什么好惹的角色。某天路过某派出所的时候，还是看到派出所在贴着广告招牌联防队员。且不说04年已经要求限期清退全部治安员，那些联防队员工作时候的样子，怎么能和“联防”两个字挂上钩。在想，如果联防和城管碰面了，遇到事情冲突了会是怎么状况？这些一开始为治安、为维持环境的政策好像都成了对某些角色的保护伞。——杨文

加格达奇工作服订制职业装订制

南平工作服订制

晋城西装制作

辽源职业装制作